9 2
　　如果高校在教学评估工作中作假，将被一票否决，被视为“不合格”。近日，教育部部长周济说，教育部从今年开始，将把各高校的自评报告、专家组考察评估意见和学校最终评估结论上网，向社会公布，以增强评估工作的透明度。（《新京报》4月19日）
　　笔者是一名高校的普通教师，也曾有幸“恭逢其盛”。“迎评促建”，是学校的头等大事。“迎评”期间，学校各个院长的“吃喝拉撒”全在学校，真正是“三过家门而不入”。那段日子，我们院长的嘴都起水泡了，为啥，上火。红头文件一个个地发，会议从早到晚一个个地开，各种“精神”也一个个地下，学校和学院分别成立领导小组，下设诸如秘书组、特色项目组、材料数据组等等；在外面学习、读博、进修的老师，评估期间，也被一一召回。
　　这样的“全校动员”，我想，并非我们一家。大多数高校都有这道坎儿。教育部评估出来的等级，事关高校的招生人数、专业设置和财政拨款，这可是饭碗啊。民间的那类排行榜研究生院可以不管，但这个官方排行榜，却一定得把工作做到实处。
　　看官方的脸色，其实也很无奈。《高校评估暂行规定》明确表示，我国高等教育评估是“由各级人民政府及其行政教育部门组织实施”。细细算来，这个暂行规定从1990年颁布到现在，也“暂行”16年之久了。高等教育评估中的部门垄断、低效率、不公正以及寻租、腐败，一直颇为人所诟病。但是，这个问题从1985年建立高等教育评估制度至今，20年时间硬是雷打不动，媒体的挞伐，根本就是“蚍蜉撼大树”。
　　早有评论指出，高校评估是一个可怕的旋涡，每年都有相当数量的高校卷入进去：随意造假、变相贿赂、肆意浪费……可以肯定的是，高教评估的“部门化”、垄断化是这种腐败的温床。国家的各类文件虽然也时常强调要“鼓励学术机构、社会团体参加教育评估”，但是，政府的垄断行为及其背后的得利集团，客观上根本不允许承认其他评估者的地位和威信。发现造假“一票否定”，其实，比造假更可怕的是腐败。
　　评估委员会和学校之间本应只是一种合作关系，而非工作检查和指导。在现在这种评估体制下，这种关系已经被异化成了“上下级”的行政关系。
　　肯尼思（Kenneth）在《大学教学评价》一书中指出：多渠道的信息来源有利于提高评价的准确性。中国的普通高等院校有600余所，教育部不可能收集到全面准确的信息。当下，对高校的评估，信息主要来源于学校的自评材料，专家只做些验证工作。至于学校的社会声誉、校友成就、对区域发展的影响和贡献，几乎没有畅通的渠道去收集。在评估中，高校始终也是一种从属地位，对自上而下的评估结果只是消极的接受，这样的“迎评”能够“促建”吗？
（编辑：苏琳）　